Влияние моральных ценностей на личность и их место в современном обществе. Нравственные ценности современной молодёжи Себе моральные ценности и общественные

Слова мораль, этика воспринимаются в наше время неоднозначно. С одной стороны, все мы будто бы понимаем, что без морали жить нельзя. С другого - моральное легко приобретает в нашем сознании привкуса чего-то надоедливого, неискреннего: «моральный кодекс», «нравственно-трудовое воспитание», «моральная стойкость» людини-гвинтика. . . Чуть ли не заложенные эти неискренность и докучливость в самой природе морали? Одвични поиски и проблемы человеческой души, что мы их зовем моральными, - это, конечно, интересно, важно для каждого. Но, возможно, правый Фридрих Ницше, и найсуттевише в жизни человека начинается в самый раз «по ту сторону добра и злая»? Так, порядочный человек должен учитывать требования морали. Тем не менее разве же мы не видим, как раз в раз празднует жизненные победы именно тот, кто способен через эти требования переступить? И о какой порядочности может идти на голодный желудок? Может, высокие моральные переживания - привилегия тех, кто уже имеет благосостояние? А может, вся мораль

и заключается именно в том, чтобы приобретать благосостояние, освобождая себя и своих близких от убожества и унижений, несовместимых с человеческим достоинством? А разные герои и альтруисты-фанатики - ли не лучше вообще без них?

Может, и в самом деле, счастливая и страна, которая не нуждается в героях? Чему же тогда невольно замирает сердце, сталкиваясь с проявлениями настоящего морального благородства? С одной стороны, нам твердят о познании добра и злая. С другого - ком не приходилось встречать простых и искренних людей, которые и предположения не имели ни о которых философии морали, а тем не менее отличались безупречной добротой? И наоборот - высокообразованных негодяев, которые со знанием дела создавали зло? Впрочем, ставя все эти вопросы, мы уже погружаемся в околицу этики, околицу раздумий о человеческой нравственности. Так как же от этих горьких и насущных вопросов невозможно просто отмахнуться, к ним снова и снова подводит нас самая жизнь. И еще одно: или могут вообще существовать какие-то окончательные общезначимые ответы на такие вопросы, или не идет каждый здесь своим путем и избирает то, что ему ближе? А когда так - зачем нужна тогда наука этика? Посудим. Прежде всего учтем то, что и в самом деле понятие морали и моральных ценностей у нас, мягко говоря, заэксплуатируемые. За годы советской власти вошло в привычку латать «моральным фактором» все дырки дряхли-ючого общественного организма; не удивительно, что в своем падении обанкротившаяся система потащила за собой все связанное с ней - так кризис морали социалистической обернулся на девальвацию морали вообще. Тем временем чем гостриши проблемы возникают перед нами, чем непевниши перспективы на будущее - тем невидворотнише стремление современного человека найти какой-либо твердый Грунт под ногами, то, ради чего следовало бы жить, что могло бы служить своеобразным камертоном ее возбужденной душе, мерилом ее поступков. Сознательно или бессознательно она снова и снова обращается к кардинальным вопросам нравственности, вопросов выбора моральных ценностей. Мы не можем отвергнуть их вообще - так тот, кто решил бы не дышать, минутой раньше или позднее все же таки глотнет свежего воздуха. Впрочем, очерченная ситуация заслуживает на то, чтобы присмотреться к ней внимательнее. Ведь - вопреки всюзаяложенисть традиционных моральных стереотипов, которые давно всем набили оскомину - или можем мы искренне сказать, что наша жизнь, наша культура в самом деле строились на началах нравственности? Что в ходу повседневного существования весьма много взвешивали и взвешивают представления о добре и зле, достоинстве и чести, обязанности, уважение к человеку, верность слову и убеждениям? Нет, сказать так мы не можем; сегодня от нас, к сожалению, очень далекое нормальное состояние человеческой культуры, сердечником которой являются перечисленные понятия и ценности. Вскоре после первой мировой войны и фатальных социальных изменений, с которыми совпало ее завершение, всемирно известный мыслитель-гуманист Альберт Швейцер (1875-1965) ставит эпохе медично точный диагноз: культура, в которой деградируют основы этики, обреченная на упадок1. Как не досадно, подтверждение этого диагноза мы ныне наблюдаем на примере нашего общества. Горький парадокс заключается в том, что нашу культуру еще и до сих пор, после всего пережитого на протяжении последних лет, наиполнее, наверное, характеризуют три знаменитейшие принципа бывшего социалистического культурного строительства - принципы партийности, идейности, народности, - но в наиболее низкому, гротескно обезображенном их воплощении. Так, наша культура была и остается партийной (хотя теперь уже и многопартийной), по крайней мере в том понимании, что она призвичаюе нас соотносить слова и поступки людей прежде всего не с общечеловеческими критериями справедливости, истины, добрая, а с частичными, собственное партийными (лат. pars, partis - это и есть частица) интересами тех или других, явных или скрытых сил. Жестокую прозу современной жизни мы, кажется, уже не можем воспринимать иначе, чем как определенное перетягивание бечевы - «левые» против «правых», «Восток» против «Запада», одна группа дельцов против всех инших. . . Тем временем если в действиях своего оппонента люди способны розгледити лишь проявление какой-то тенденции, а не самостоятельный поиск добра и истины - истина и добро убегают и от них. Остается наша культура и «высокоидейной» в том смысле, который, как и раньше, плохо отличает реальное состояние вещей от абстрактных представлений о том, которыми бы эти вещи должны были быть «за идеей». Просто место «нового человека» и «светлого коммунистического будущего» заступили более современные идеи, которые так же скрывают от нас

неповторимость реального окружающего бытия -такого, которым оно есть. И, в конце концов, культура наша зостаеться «народной» - к сожалению, не столько в плане выражения настоящего народного сознания и реальных традиций народного бытия, сколько в совсем другом значении. И сегодня довольно в нашей стране любителей скрывать личную безответственность за плечами «широких народных масс», мыслить «народами» и «нациями» там, где доречнише было бы позаботиться о конкретном человеке. Нет сомнения, что все перечисленные черты не только не могут подменить собой этического потенциала культуры, но и противоречат самой природе человеческой нравственности. С усилением партийности, идеологии и ориентации на массы почти теряется собственно этическая позиция, связанная с уважением к реальности, осознанием незыблемости моральных ценностей, незаменимости и серьезности жизненного призвания каждого лица, - позиция «са-мостояння» свободного человека в мире. Не удивительно, что когда свобода в конце концов пришла и когда от собственного выбора и собственного достоинства людей стало зависеть больше, чем раньше, - сразу дался взнаки страшный недостаток этих основ. Все мы каждый день видим, как низко упала культура человеческих отношений, как звульгаризувався все устройство жизни ныне, когда страх репрессий больше не тяготеет над людьми. Кто-то готов на все, лишь бы нажиться за счет ближнего, кто-то находит утеху в глупом щеголянье физической силой и наглостью, кто-то грустит за прошлыми временами генсеков и Гулагу, когда ничего не нужно было решать самому, - такая, к величайшему сожалению, нынешняя наша реальность, самая уродливость которой будто «от зворотнього» еще раз демонстрирует важность для людей и общества крепкой, духовно содержательной, укорененной в реальной жизни системы моральных ценностей. Хотя бы на этом отрицательном опыте сплошного наступления грубости и жестокости, засилие преступных структур и т.п. мы имеем убедиться в том, что ни экономическая или политическая жизни, ни право, ни элементарные деловые отношения между людьми не могут приобрести нормальное развитие, пока для них отсутствующая минимальная этическая основа. Взглянем на современную культуру еще с одной точки зрения. Всегда, за любых исторических условий человек испытывает потребность в высших, неизменных ценностных ориен-тирах, которые укрепляли бы ее духовные силы, обогащали смыслом, определяли деятельную направленность ее жизни. Для человека верующей - глубоко и серьезно, так, как в Европе, скажем, верили во времена средневековья - такими ценностными маяками были и есть сакральные представления религиозного мировоззрения. Для человека Нового времени с ее секуляризированным сознанием - «фаустивськой человека», как окрестил ее Освальд Шпенглер, - приоритетного значения приобретают ценность познания и деятельности; именно со своими достижениями в этих двух сферах соотносит такой человек смысл собственного бытия. Для романтика XIX - начала XX ст. важнейшими оказываются ценности органического развития и внутренней бесконечности вечно нового и таинственного в каждом со своих проявлений бытия - ценности, которые имеют преимущественно эстетичный характер, и т.д. Свою систему смисложиттевих ценностей сформировала и марксистская идеология. На протяжении многих десятилетий эта система ценностей, связанная с идеями материальной практики, социальной борьбы, предметности (т.е. чувствительной конкретности) человеческого бытия и т.п., определяла духовные горизонты сознания преобладающей части населения бывшего СССР. Даже без принуждения, добровольно и охотно, люди верили в неизбежность коммунизма, в историческую правоту класса-гегемона и партии, которая его возглавляет, в социальную справедливость по-марксист-ськи, в освободительную миссию своей страны и мудрость и вождей. Ради этих ценностей отдавали жизнь, шли на подвиги и невероятные страдания. . . И вот эта система упала. Ценностные маяки советского марксизма угасли, оставив миллионы людей в состоянии тяжелого духовного кризиса, с ощущением напрасно прожитой жизни и полнейшей неопределенности вокруг; настоящий масштаб этой трагедии человеческого духа оценят, возможно, лишь наши потомки. Естественно, что при таких условиях резко обостряются потребность в «изменении вех», жадность духовного обновления, которое чаще всего, впрочем, мыслится как возвращение до чего-то, что уже существовало где-то и когда-то в спасательном отдалении от фатального исторического движения нашего общества. Поиски таких ценностей ведут одних к философии и идеологии классического европейского гуманизма, других - к христианскому вероучению в его традиционном толковании или же к какой-то другой из существующих религий,

Введение

Нравственные ценности и их роль в жизни человека. Свобода и ответственность

Понятие эстетического. Добро и красота в духовном опыте современного человека

Религия и ее роль в современном мире

Заключение

Список использованной литературы

Введение

С момента формирования общества начали свое существование нравственные ценности. Они определяли жизнедеятельность человека, его положение и отношения в общине.

Свобода для человека не вовсе времена принадлежала ему, были периоды, когда веками человек оставался подневольным. Да и в наше время человек зависит от законов, устоев общества и традиций. Он должен нести ответственность за свои действия, ведь если он не будет отдавать себе отчет в содеянном это приведет к последствиям, о которых он будет жалеть.

Как было бы прекрасно, если добро и красота шли рука об руку, но в наши дни это не всегда так.

Религия все также как в древние времена имеет огромное значение в современном мире. Она объединяет миллионы людей, дает им надежду в трудную минуту, формирует нравственные нормы поведения людей. Но есть и негативный аспект: на фоне религиозных разногласий возникают конфликты между людьми разных вероисповеданий.

1. Нравственные ценности и их роль в жизни человека. Свобода и ответственность

К важнейшим философским вопросам, находящимся в ведении философской антропологии, относятся также духовная жизнь человека и те основные ценности, которые лежат в основе его существования.

Ценности, обеспечивающие жизнь человека - это здоровье и безопасность, материальный достаток, отношения в обществе, способствующие самореализации личности и свободе ее выбора. Нравственные ценности человека это совокупность правил и норм поведения в обществе.

Правила нравственности содержались в мифологических и религиозных системах любого общества. И нравственные ценности были неразрывно связаны с религиозными системами.

В античности появляются самостоятельные этические учения, за рамками религиозно-мифологических систем, важнейшими из них являются этический рационализм, гедонизм и стоицизм. Этический рационализм исходит из того, что человеку достаточно знания о том, что есть добро, а что зло, для того чтобы он поступал нравственно. Неморальное поведение трактуется как незнание

Гедонистическая этика представляет стремление к удовольствию как смысл человеческой жизни. В античной философии она представлена учением Эпикура. В обыденном языке мы используем название «циники» для тех, кто пренебрегает моральными ценностями. «Циниками», или киниками, в античной философии называли философскую школу, представители которой подвергали сомнению нравственные правила поведения. Стоицизм - учение, последователи которого проповедовали презрение к богатству и славе, учили равнодушию к судьбе и стойкости. Христианство предложило систему моральных ценностей, исходящую из евангельской истории, где основной ценностью становится любовь к Богу и "приготовление души к вечной жизни. В эпоху Возрождения формируется гуманизм как философская и этическая система, представляющая человека и его творческую самореализацию в качестве высшей ценности.

В XVIII в. идею о том, что главной категорией нравственности является долг, развивал Эммануил Кант. Он сформулировал «категорический императив» - моральный закон, которому должны подчиняться все люди: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения во всякое время могла быть бы и нормой всеобщего законодательства».

Нравственные ценности играют огромную роль в жизни человека. Например, пообещав кому-то что-либо нельзя не выполнить обещание т.к. в глазах этого человека ты становишься ненадежным человеком, на которого нельзя положиться, а это противоречит нравственным ценностям.

Родные, друзья, близкие и те кто нас окружают - это общество. И поэтому нужно дорожить их любовью, доверием, и дружбой, а не соблюдая хотя бы основных нравственных правил поведения мы просто не сможем существовать.

Важнейшим условием моральности индивида является его свобода, возможность нравственного самоопределения. Без этого о моральности, как особом механизме регуляции человеческих отношений, не может быть и речи. Если мы ничего не выбираем по своей собственной воле - мы не свободны. Однако в полный рост тема свободы как выбора становится в христианстве, которое связывает со свободным решением человека его движение по пути добра или зла. Христианство исходит из того, что воля человека свободна, то есть она сама делает выбор, не являясь простым следствием неких детерминирующих ее причин. Человек может либо принять протянутую ему руку Христа, либо уклониться от божественной помощи и поддержки, избрав другой путь.

Если отвергнуть механистическое понимание социокультурных законов, при котором человеческая жизнь представляет собой жесткую цепь накрепко связанных друг с другом звеньев, то обнаружится, что законы общества и повседневной жизни - это законы-тенденции. Они являются статистическими, то есть действуют только на большом массиве событий и ситуаций. На уровне и бытия, и быта господствуют вероятностные отношения, которые в рамках тенденции дают возможность выбирать. Почти каждая житейская ситуация имеет целый ряд альтернатив, и человек волен предпочесть тот или иной способ поведения, ту или иную оценку. Свобода воли из возможности выбора может и должна перейти в действительность выбора - воплотиться в поступке, в позиции, в манере поведения.

Человеческая воля имеет возможность свободно выбирать ту или иную позицию, но это зависит от некоторых условий:

Условие 1. Для реализации свободного выбора должны отсутствовать внешнее принуждение и запрет. Если человек в прямом смысле слова скован цепями, находится под прямой угрозой смерти, принципиально ограничен в своих возможностях и не может действовать по своему усмотрению - он не выбирает и не свободен, по крайней мере в практическом отношении.

Условие 2. Для того чтобы свободный выбор состоялся, нужны сознательность и рефлексия, способность увидеть наличные варианты и остановиться на одном из них. На мой взгляд, осознанность - необходимый момент свободного выбора, его неустранимый атрибут. Если человек выбирает спонтанно, по принципу «не могу иначе», то в 99% случаях выбор его будет ошибочным и не принесет ему ничего хорошего.

Бывает, что человек, не в силах решить, какую же ценность выбрать, и тогда он желает отказаться от решения. Устраниться. «Залечь на дно». Оставить проблему другим. Однако это значит, что даже отсутствие выбора есть выбор. Ничего не сделать - тоже поступок.

Не оказать помощь - промолчать, закрыть глаза - это тоже свободное решение. В не меньшей степени данное положение относится в выбору между равноправными ценностями. Если ты не выбрал - значит, кто-то выбрал за тебя, и люди чаще всего знают, кто сможет решить вопрос «за них» и каким именно образом. Поэтому уклонение от выбора - не более чем самообман.

Ответственность - оборотная сторона свободы, ее « alter ego » - второе «я». Ответственность неразрывно связана со свободой и всегда сопровождает ее. Тот, кто действует свободно, полностью отвечает за содеянное им.

Вести себя ответственно - значит быть способным активно действовать со своего места, поступать согласно логике событий, понимая и осознавая, как отзовутся твои действия на тебе и на других. Это значит предвидеть (чувствовать, схватывать) последствия каждого своего шага и стремиться предотвратить возможный негативный ход событий. Ответственное поведение в этом смысле - это поведение разумное и в хорошем смысле слова расчетливое - поведение того, кому не все равно, что будет с ним и с другими. Ответственность означает также способность правильно понять нужды как других людей, так и свои собственные. Мы ответственно ведем себя по отношению к другим, когда уважаем в них личностей, стремимся помочь при просьбе о помощи, поддержать в случае необходимости, когда утверждаем их бытие и способствуем их развитию. Равнодушие, как и попытка «ломать другого через колено», - это всегда безответственное отношение к нему. То же касается отношения к самому себе. Быть ответственным за себя означает и заботу о своем сохранении и развитии, и разумное умение руководить собственным поведением, не давая воли иррациональным страстям.

Первым важнейшим условием ответственности является сама свобода совершаемого действия. Если человек был связан, находился в беспамятстве или был заключен в тюрьму, о свободном выборе говорить не приходится, и мы не можем считать индивида морально ответственным за то, что происходило с ним и вокруг него. У него не было выбора. Он не мог поступать сообразно своей воле.

Вторым важнейшим условием полноты моральной ответственности человека является преднамеренность его поступков. Мы морально отвечаем прежде всего за то, что хотели сделать, что сознательно выбрали, к чему стремились. А если мы принесли другим зло случайно, по ошибке, непреднамеренно? Как тогда? Надо сказать, что непреднамеренность, хотя и смягчает моральную ответственность, полностью ее не снимает. Если некто играл с ружьем и случайно убил своего лучшего друга - он также испытывает муки совести и страдает от чувства вины. И если суд оправдает такого случайного убийцу или накажет его лишь за халатность в обращении с оружием - то есть за легкомыслие, то нравственная ответственность будет гораздо выше. Возможно, это и парадоксально, но люди, невольно ставшие причиной чужих бед, часто вовсе «без вины виноватые», переживают весь груз ответственности за случившееся, даже если извне их никто строго не осуждает. Наверное, это происходит потому, что нам трудно утешиться ролью «игрушки судьбы» и «орудия рока». Всегда возникает вопрос: «Почему именно я, а не другой?» Мы не желаем быть простым средством даже в руках Провидения, напряженно ищем скрытый собственный импульс, способный объяснить нашу драматическую роль в чужой жизненной истории, и эта «личностная интерпретация» случившегося заставляет нас чувствовать ответственность.

Ответственному поведению противостоит безответственное - это поступки «на авось», действия, которые совершаются кое-как, без учета последствий для себя и для других. Безответственность всегда связана с равнодушием и легкомыслием или с избыточной самоуверенностью, а часто - и с тем и с другим. Когда человек безответственно совершает свободный выбор, он ставит себя и других в положение высокой степени неопределенности, ибо последствия необдуманного, случайного, слепого выбора оказываются непредсказуемы. Вероятно, они могут быть пагубны для всех, кто втянут в конкретную ситуацию. При безответственном поведении индивид не испытывает чувства тревоги, напряжения, свойственного ответственности, не концентрирует своего внимания на том деле, за которое взялся. Он полагает, что «нелегкая вывезет», и часто ошибается.

И вот здесь вступает в силу второе понимание ответственности, речь идет о той ответственности, которую «несут». «Нести ответственность» - значит принять на себя все последствия совершаемых поступков, в полном смысле слова расплатиться за них. В свою очередь, безответственность означает в этом контексте попытку свалить последствия своих деяний на других, заставить их расплачиваться за собственную трусость, неразумность или безудержное удальство. Жан-Поль Сартр, полагавший человека существом абсолютно свободным в выборе, усматривал одну-единственную моральную норму, которой должны с необходимостью подчиняться люди, - это ответственность за всякий свободный выбор. Ты можешь изобретать собственную мораль - самую странную и причудливую, можешь быть сверх меры добр или безудержно жесток - это дело твоего выбора. Однако при этом ты должен принять на себя и только на себя все последствия своего поведения. Если ты говоришь, что тебя заставили, принудили, соблазнили или заморочили, - ты лжешь, потому что последнее решение принимает всегда сам человек. Боль, презрение, изгнание, разорение свободно выбирающий индивид должен так же принять, как любовь, богатство или славу, потому что всякий результат - результат его свободного выбора, и ни одна душа в мире не несет ответственности за твои собственные поступки.

2. Понятие эстетического. Добро и красота в духовном опыте современного человека

Мир человека включает красоту, интуитивно это ясно каждому. Всякий человек способен на любовь, а любят по большей части красивое, прекрасное, возвышенное. И соответственно многим, мягко говоря, не нравится безобразное и низменное. Однако наивно-интуитивное понимание мира красоты недостаточно для уверенного ориентирования в нем. Здесь, как обычно в проблемных ситуациях, ощущается потребность в хорошей философии. Интересно, что вплоть до середины XVIII в. философы не придавали должного значения сфере красоты. Философы античности, средневековья, Возрождения считали самостоятельными разделами философии, например, логику и этику, но не эстетику. Почему?

Греческое "эстетикос" означает "относящееся к чувству". Но чувство считали всего лишь моментом познавательной или же практической деятельности. Когда же выяснилось, что мир чувственно-эмоционального имеет не только подчиненное, но и самостоятельное значение, наступило время эстетики, в рамках которой получают свое осмысление такие ценности, как красота и прекрасное. Основатель эстетики Баумгартен определял красоту как совершенство чувственного, а искусство - как воплощение красоты. Категория прекрасного конкретизирует категорию красоты, ибо она более конкретна, включает в явном виде элементы сопоставления: нечто не просто красиво, а очень красиво, прекрасно и максимально далеко отстоит от безобразного, антипода прекрасного. Подчеркивая своеобразие эстетического восприятия, Кант характеризовал его как "целесообразность без цели". Эстетическое суждение не заинтересовано в чем-то другом, оно обладает самостоятельной ценностью. В жизни человека эстетическое начало имеет свою особую нишу.

Где и как существует эстетическое? Самый простой ответ на этот вопрос таков: эстетическое, а сюда входит и красота, - это свойство предмета. Такой ответ с позиций понимания знакового, символического характера эстетического является довольно наивным. Будучи включенным в процесс символизации, эстетическое объединяет, связывает субъект с объектом, духовное с телесным. Ошибаются как "природники", считающие эстетические свойства принадлежащими объектам, так и те, кто сводит эстетическое к восприятиям индивида. Тайна эстетического состоит в удивительной согласованности "лица" предмета с внутренней эмоционально-образной жизнью человека. В своем эстетическом отношении к природе, к другим и к себе человек постоянно проверяет все на человечность, ищет пропорции, которые бы органично связывали его с внешним окружением.

Ценностный характер эстетического особенно ярко проявляется в соотношении в нем прекрасного с безобразным, причем они далеко не равнозначны. Человек стремится не к безобразному и низменному, а к прекрасному и возвышенному. Лишите мир эстетически положительного, и вы потеряете значительно больше, чем половину чувственного восприятия.

В стремлении преумножить и развить мир прежде всего прекрасного, красивого человек обращается к искусству. Искусство, как уже отмечалось, есть воплощение красоты, что, разумеется, предполагает сотворение последней.

Выражать красоту могут звук, свет, вещество, движение, ритм, тело человека, слово, мысль, чувство. Видов искусства, как известно, много: архитектура, скульптура, литература, театр, музыка, хореография, кино, цирк, прикладное и декоративное искусство. Всякий раз носителем красоты является нечто, например в случае музыки - звуки, которые извлекаются музыкантами посредством музыкальных инструментов. Искусство есть умение выразить себя по признакам красоты. Красивыми являются и чувства, если они ведут к положительно ценностным переживаниям. Примеров тому не счесть, от любви Ромео и Джульетты до мужества воина, защищающего родину.

Для конструктора, инженера, техника весьма существенно видеть сходство и различие между, с одной стороны, произведением искусства и, с другой стороны, техническим артефактом, т.е. техническим изделием или устройством. Греческое "технэ" означает искусство, мастерство. Как художник, так и техник являются искусными мастерами, хотя цели их работы и творчества не совпадают. Предназначение произведения искусства состоит в его функционировании в качестве символа красоты, прекрасного; предназначение технического артефакта состоит в его полезности для человека. Нельзя исключить того, что в некоторых случаях техническое изделие является и произведением искусства, но это имеет место далеко не всегда. Вместе с тем всякий технических артефакт не выпадает из мира эстетического. Более того, как выяснилось, полезность технического изделия не противостоит его эстетическим достоинствам, а образует с ним своеобразное, но желательное для человека единство. Осознание этого факта привело к развитию дизайна, художественного конструирования предметов, в том числе техники. Слово "дизайн" английского происхождения и весьма удачно отражает суть технической эстетики. Оно состоит из корневой основы "зайн" (знак, символ) и префикса "ди" (отделение). Дизайнер осуществляет разнообразную символическую деятельность. Он переводит свой духовный мир в технические знаки, актуальные для пользователей техникой. Для дизайнера техника - это не просто железки, а символ красоты, прекрасного. По словам Л.Н.Толстого "Понятие красоты не только не совпадает с добром, но, скорее, противоположно ему, так как добро большей частью совпадает с победой над пристрастиями, красота же есть основание всех наших пристрастий". И я, пожалуй, соглашусь с этим мнением, так как добро представляет собой духовное состояние человека при котором он не обращает внимание на какие-то внешние факторы влияющие на него, а руководствуется веянием души и сердца. Это может проявляться и в его работе, и в общении с людьми, поступках и мыслях.

Красота же в основном проявляется какими-то внешними факторами. Возьмем, например девушек, которые озабочены лишь своим внешним видом, они часами проводят время в салонах красоты, заняты различными процедурами, но за этой маской «куклы» - пусто. Нет ничего интересного, общение с ними не доставит никаких впечатлений и не вызовет никаких эмоций. Вы скажете, что человек должен быть прекрасен и душой и телом, и я с этим согласен, но в этом случае прекрасным становятся внешние данные, а внутренний мир отсутствует. Это противостояние добра и красоты, по моему мнению, будет всегда.

3. Религия и ее роль в современном мире

Религия (от лат. religio - благочестие, набожность, святыня, предмет культа) - такая форма мировоззрения, в которой освоение мира осуществляется через его удвоение на потусторонний - «земной», естественный, воспринимаемый органами чувств, и потусторонний - «небесный», сверхъестественный, сверхчувственный. Формирование искусственного (теоретического, художественного или другого) «мира», в отличие от мира реального, жизненного, предметного,- черта всех форм его духовного освоения людьми. Говорят: «мир научной теории», «мир сказки», «мир музыки». Специфика религии - в особом характере ее «второго» мира и его смысловой роли. Основу религиозного мировоззрения составляет вера в существование той или иной разновидности сверхъестественных сил и в их главенствующую роль в мироздании и жизни людей.

Вера - способ существования религиозного сознания, особое настроение, переживание, характеризующее его внутреннее состояние. Внешней, социально значимой формой проявления веры служит культ - система утвердившихся ритуалов, догматов. Общественно значимые представления, чувства, действия сочетаются в религии, как и в мировоззрении вообще, с индивидуальной сопричастностью людей ее идеям, образам, смыслам, с их личным творчеством. То и другое - обязательные «полюса», условия жизни религиозного сознания.

Религиозные представления невозможно вывести из чувств, переживаний отдельного человека. Они - продукт исторического развития общества. Существовало и существует множество вариантов религиозных верований. Такие формы религий, как христианство, буддизм, ислам, считаются мировыми и по сей день имеют большое число приверженцев в разных странах. Религия - социально организованная (и организующая) вера человеческих сообществ, форма их поклонения «высшим силам», а тем самым воплощенным в них наиболее почитаемым данным обществом ценностям.

Природа религиозного мировоззрения сложна и требует тщательного изучения. До недавнего времени его оценка в нашей литературе крайне упрощалась и огрублялась; оно истолковывалось просто как система «невежественных» представлений о мире и человеке. Между тем религия - определенное явление духовной культуры, форма идеологии, имеющая социальную природу и функции. Идейное содержание и общественные роли религиозных учений неоднозначны, подвержены историческим переменам, переосмыслению. Какова же их самая общая суть?

Исследования показывают, что в фантастических религиозных представлениях об одушевленных силах, непомерно превосходящих силы человеческие, «естественные», отражено постоянное вторжение в жизнь людей «чуждых» им природных и общественных процессов, несущих в себе черты случайности, катастрофичности. Таинственные силы природы и истории (рока, судьбы) осмысливались как «высшие силы». Религия развивалась на почве сознания зависимости людей от таких неподконтрольных сил, как иллюзорное восполнение слабости общества перед ними. В представлениях о «высших силах» причудливо сплетались начала добра и зла, демонические и божественные стороны религии долгое время развивались параллельно. Отсюда смешанное чувство страха и уважения верующих по отношению к высшим силам. От кошмара злых духов верующие искали спасения в обращении к божественным силам.

Поклонение «высшим силам» постепенно приводит к понятию (образу) бога - высшего существа, достойного поклонения. В зрелых формах религий идея бога побеждает все демоническое, освобождается от него. По аналогии с отношениями «отец - сын» и другими бог мыслится как владыка и одновременно заступник, спаситель человека. Бог мыслится и как блюститель обычая, традиции, нравственности, связующих людей культурных уз, почитаемых в обществе духовных ценностей. Эгоистическое желание умилостивить богов, призвать их в помощники сочетается с бескорыстным их почитанием, стремлением следовать высокому образцу. С усилением этого момента связано развитие в рамках религиозного сознания - на высших его ступенях - этических представлений, идеалов, норм. Религиозно-этическое отношение к божеству нередка придает вере светлый, радостный характер, способствуя формированию высоких общечеловеческих ценностей.

Религия - сложное духовное образование и общественно-историческое явление, которое не укладывается в однозначные, прямолинейные характеристики. Одной из исторических миссий религии, приобретающих в современном мире небывалую актуальность, выступало и выступает формирование сознания единства человеческого рода, значимости общечеловеческих нравственных норм, непреходящих ценностей. Но в религиозном же мировоззрении могут выражаться и совсем другие настроения, идеи: фанатизм, вражда к людям другой веры, чему немало примеров в прошлом и настоящем. Опыт наших дней дает примеры непримиримой вражды и между разными группами людей одной веры. Но это, повторяем, не дает оснований однозначно оценивать социально-политическую роль религиозных взглядов вообще.

Религия - явление многоплановое и многозначное. Она порождена специфическими закономерностями развития общества. Общественные процессы определят в конечном итоге и ее судьбу. Сегодня, при всей уязвимости идей сверхъестественного мирового начала в свете достижений науки, при всей фантастичности форм, в которых выражается религиозное мировоззрение, влияние религиозных идей на общественное сознание разных стран и регионов все еще очень велико.

Это в значительной мере связано с тем, что «человеческий мир» религий по-своему отражает огромный реальный жизненный опыт человечества, храпит систему эмоционально-образных представлений и переживаний, ценностей, норм жизни, нравственных идеалов, которые так нужны современному человечеству. С помощью торжественной, праздничной обрядности религия культивирует человеческие чувства любви, доброты, терпимости, сострадания, милосердия, совести, долга, справедливости и другие, стремясь придать им особую ценность, связать с переживанием возвышенного, священного. Возведя на пьедестал духовно-ценностную сторону жизни людей, религиозное сознание способствовало развитию духовности человека, этого и в самом деле «сверхприродного» в известном смысле аспекта человеческого бытия. Он социален и потому не улавливается посредством природных, «естественных» объяснений. Кроме того, он связан с идеальной стороной культуры, с человеческой субъективностью и потому не схватывается как нечто вещественное, осязаемое, слабее поддается рационально-теоретическому толкованию, регулированию.

Можно сделать вывод, что религия была и остается важнейшим фактором формирования морально устойчивого и гуманного общества. Ведь религия дает человеку понять, что такое хорошо и что такое плохо; почтение к предкам и уважение к родителям.

Заключение

Ценности, обеспечивающие жизнь человека - это здоровье и безопасность, материальный достаток, отношения в обществе, способствующие самореализации личности и свободе ее выбора. Нравственные ценности человека это совокупность правил и норм поведения в обществе. Этими правилами и должен руководствоваться человек в своей жизни.

Важнейшим условием моральности индивида является его свобода. . Если мы ничего не выбираем по своей собственной воле - мы не свободны. Однако в полный рост свободными мы не будем, так как мы зависим от нравственных общественных устоев и законодательства. Ну конечно ответственность за свои поступки должна быть заложена в человеке с детства, без нее не будет личности как таковой.

Эстетическое - метакатегория, то есть самая широкая и фундаментальная категория эстетики. Она отражает то общее, что присуще прекрасному, безобразному, возвышенному, низменному, трагическому, комическому, драматическому и другим характеристикам жизни и искусства.

Добро лежит внутри человека. Добро должно совершенствовать мир, делать его лучше, ведь чем больше добра мы делаем тем больше оно к нам возвращается. Но если добро и красота объединятся наша жизнь заблистает всеми красками жизни.

Ну и в заключении скажу о религии. Она держит наши умы, поступки в определенных нравственных рамках, учит уважать родителей и почтенно относиться в старшим. В наши дни это не всегда так, но все-таки в своем большинстве мы стараемся держаться этим нравственным рамкам.

Список использованной литературы

1. Лавриненко В.Н., Ратникова В.Т. «Философия». - М.: Юнити-Дана, 2004. 356-360стр.

2. Спирин А.Г. «Философия». - М.: Гардарики, 2004. 279-283 стр.

3. Рычков А.К. «Философия». - М.: Владос, 2004. 173-175 стр.

4. Гучилов Н.Ф. «Философия». - СПб.: Питер, 2004. 298-301 стр.

5. Кохановский В.П. «Философия». - Ростов на Дону: Феникс, 2005. 340-342 стр.

6. Губин В.Д. «Философия». - М.: Проспект, 2007. 184-187 стр.

7. Алексеев П.В., А.В.Панин «Философии». - Проспект, 2008. 365-367 стр.

8. Разин А.В. «Философия». - М.: Гардарики, 2006. 304-307 стр.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Установите безопасный браузер

Предпросмотр документа

Лекция №1

Тема: «Моральные ценности в современном мире»

Этика и мораль в современном мире

Сущность мораль как предмет этики

Моральное измерение общества

Задачи и структура этического знания

Что означает термин «этика»?

Термин «этика» происходит от древнегреческого слова «ethos» («этос»). Первоначально под этосом понималось привычное место совместного проживания, дом, человеческое жилище, звериное логово, птичье гнездо. В последующем оно стало по преимуществу обозначать устойчивую природу какого-либо явления, обычай, нрав, характер; так, в одном из фрагментов Гераклита говорится, что этос человека есть его божество. Такое изменение смысла поучительно: оно выражает связь между кругом общения человека и его характером. Отталкиваясь от слова «этос» в значении характера, Аристотель образовал прилагательное «этический» для того, чтобы обозначить особый класс человеческих качеств, названных им этическими добродетелями. Этические добродетели являются свойствами характера, темперамента человека, их также называют душевными качествами. Они отличаются, с одной стороны, от аффектов как свойств тела и, с другой стороны, от дианоэтических добродетелей как свойств ума. К примеру, страх - природный аффект, память - свойство ума, а умеренность, мужество, щедрость - свойства характера. Для обозначения совокупности этических добродетелей как особой предметной области знания и для выделения самого этого знания как особой науки Аристотель ввел термин «этика».

Для точного перевода аристотелевского понятия этического с греческого языка на латинский Цицерон сконструировал термин «moralis» (моральный). Он образовал его от слова «mos» (mores - мн. число) - латинского аналога греческого «этос», означавшего характер, темперамент, моду, покрой одежды, обычай. Цицерон, в частности, говорил о моральной философии, понимая под ней ту же область знания, которую Аристотель называл этикой. В IV веке н.э. в латинском языке появляется термин «moralitas» (мораль), являющийся прямым аналогом греческого термина «этика».

Оба этих слова, одно греческого, другое латинского происхождения, входят в новоевропейские языки. Наряду с ними в ряде языков возникают свои собственные слова, обозначающие ту же самую реальность, которая обобщается в терминах «этика» и «мораль». Это - в русском языке «нравственность», в немецком языке «Sittlichkeit». Они, насколько можно судить, повторяют историю возникновения терминов «этика» и «мораль»: от слова «нрав» (Sitte) образуется прилагательное «нравственный» (sittlich) и от него уже - новое существительное «нравственностью (Sittlichkeit).

В первоначальном значении «этика», «мораль», «нравственность» - разные слова, но один термин. Со временем ситуация меняется. В процессе развития культуры, в частности, по мере выявления своеобразия этики как области знания за разными словами начинает закрепляться разный смысл: под этикой главным образом подразумевается соответствующая ветвь знания, наука, а под моралью (нравственностью) - изучаемый ею предмет. Существуют также различные попытки разведения понятий морали и нравственности. Согласно наиболее распространенной из них, восходящей к Гегелю, под моралью понимается субъективный аспект соответствующих поступков, а под нравственностью - сами поступки в их объективно развернутой полноте: мораль - то, какими видятся поступки индивиду в его субъективных оценках, умыслах, переживаниях вины, а нравственность - то, какими на самом деле являются поступки человека в реальном опыте жизни семьи, народа, государства. Можно выделить также культурно-языковую традицию, которая понимает под нравственностью высокие основополагающие принципы, а под моралью - приземленные, исторически изменчивые нормы поведения; в этом случае, например, заповеди бога именуются нравственными, а наставления школьного учителя - моральными.

В целом попытки закрепить за словами «этика», «мораль», «нравственность» различный содержательный смысл и соответственно придать им различный понятийно-терминологический статус не вышли за рамки академических опытов. В общекультурной лексике все три слова продолжают употребляться как взаимозаменяемые. Например, в живом русском языке то, что именуется этическими нормами, с таким же правом может именоваться моральными нормами или нравственными нормами. В языке, претендующем на научную строгость, существенный смысл придается главным образом разграничению понятий этики и морали (нравственности), но и оно не до конца выдерживается. Так, иногда этику как область знания называют моральной (нравственной) философией, а для обозначения определенных моральных (нравственных) феноменов используют термин этика (профессиональная этика, этика бизнеса).

В рамках учебной дисциплины «этикой» мы будем называть науку, область знания, интеллектуальную традицию, а «моралью» или «нравственностью», употребляя эти слова как синонимы, - то, что изучается этикой, ее предмет.

Что такое мораль (нравственность) ? Данный вопрос является не только исходным, первым в этике; на протяжении всей истории этой науки, охватывающей около двух с половиной тысяч лет, он оставался основным фокусом ее исследовательских интересов. Различные школы и мыслители дают на него различные ответы. Не существует единого, бесспорного определения морали, что имеет прямое отношение к своеобразию данного феномена. Размышления о морали оказываются различными образами самой морали вовсе не случайно. Мораль - больше, чем совокупность фактов, которая подлежит обобщению. Она выступает одновременно как задача, которая требует для своего решения, помимо всего прочего, также и теоретического размышления. Мораль - не просто то, что есть. Она скорее есть то, что должно быть. Поэтому адекватное отношение этики к морали не ограничивается ее отражением и объяснением. Этика также обязана предложить свою собственную модель нравственности: философов-моралистов в данном отношении можно уподобить архитекторам, профессиональное призвание которых состоит в том, чтобы проектировать новые здания.

Мы рассмотрим некоторые наиболее общие определения (характеристики) морали, широко представленные в этике и прочно закрепившиеся в культуре. Эти определения в значительной степени соответствуют общераспространенным взглядам на мораль. Мораль предстает в двух взаимосоотнесенных, но тем не менее различных обличьях: а) как характеристика личности, совокупность моральных качеств, добродетелей, например, правдивость, честность, доброта; б) как характеристика отношений между людьми, совокупность моральных норм (требований, заповедей, правил), например, «не лги», «не кради», «не убий». Соответственно этому мы сведем общий анализ морали в две рубрики: моральное измерение личности и моральное измерение общества.

Моральное измерение личности

Мораль, начиная с греческой античности, понималась, как мера господства человека над самим, собой, показатель того, насколько человек ответствен за себя, за то, что он делает.

В «Жизнеописаниях» Плутарха есть такое свидетельство. Когда во время состязаний некий пятиборец нечаянно убил дротиком человека, Перикл и Протагор - великий правитель Афин и знаменитый философ - провели целый день в рассуждениях о том, кто виноват в случившемся - дротик; тот, кто метнул его, или тот, кто организовал соревнования. Этот пример показывает, что этические размышления стимулированы потребностью разобраться в проблемах вины и ответственности.

Вопрос о господстве человека над самим собой есть прежде всего вопрос о господстве разума над страстями. Мораль, как это видно уже из этимологии слова, связана с характером, темпераментом. Если в человеке выделять тело, душу и разум (дух), то она является качественной характеристикой его души. Когда про человека говорят, что он душевный, то обычно имеют в виду, что он добрый, отзывчивый. Когда же кого-то называют бездушным, то подразумевают, что он является злым, жестоким. Взгляд на мораль как качественную определенность человеческой души обосновал Аристотель. При этом под душой он понимал такое активное, деятельно-волевое начало в человеке, которое содержит разумную и неразумную части и представляет собой их взаимодействие, взаимопроникновение, синтез.

Неразумное начало характеризует природность индивида, его витальную силу, способность утверждать себя в качестве единичного, эмпирически-конкретного существа, оно всегда субъективно, пристрастно, избирательно. Разум воплощает способность человека к верным, объективным, взвешенным суждениям о мире. Неразумные (иррациональные) процессы протекают отчасти независимо от разума, но отчасти зависят от него. Они протекают независимо на вегетативном уровне. Они зависят от разума в своих эмоциональных, аффективных проявлениях - во всем том, что сопряжено с удовольствиями и страданиями. Человеческие аффекты (страсти, желания) могут осуществляться с учетом указаний разума или вопреки им. В первом случае, когда страсти находятся в согласии с разумом и человек действует с открытыми глазами, мы имеем добродетельный, совершенный строй души. Во втором случае, когда страсти действуют слепо и сами господствуют над индивидом, мы имеем порочный, несовершенный строй души.

Мораль в этом отношении всегда выступает как умеренность, она ближе к аскетичности, способности человека ограничить себя, наложить в случае необходимости запрет на свои природные желания. Она противостоит чувственной разнузданности. Во все времена и у всех народов мораль ассоциировалась со сдержанностью. Речь идет, разумеется, о сдержанности в отношении аффектов, себялюбивых страстей. Среди моральных качеств одно из первых мест непременно занимали такие качества, как умеренность и мужество, - свидетельство того, что человек умеет противостоять чревоугодию и страху, этим наиболее сильным инстинктивным позывам своей животной природы, умеет властвовать над ними.

Из сказанного разумеется, не следует, будто аскетизм сам по себе является моральной добродетелью, а богатство чувственной жизни - моральным пороком. Господствовать над страстями, управлять страстями - не значит подавлять их. Ведь сами страсти также могут быть просветленными, а именно, настроенными на то, чтобы следовать верным суждениям разума. Они, если воспользоваться образами Аристотеля, могут противиться разуму подобно тому, как строптивые кони противятся вознице, но они же могут слушаться разума, подобно тому, как сын слушается отца. Словом, надо различать два вопроса: каково оптимальное соотношение разума и чувств (страстей, склонностей) и как достигается такое соотношение.

«Скорее верно направленное движение чувств, а не разум служит началом добродетели», - говорит Аристотель в «Большой этике». Если чувства направлены верно, то разум, как правило, следует за ними. Если же источником добродетельности является разум, то чувства чаще всего противятся ему. Оптимальной является ситуация, когда «верно направленный разум бывает согласен с движениями чувств».

Понимание морального совершенства (добродетельности) личности как такого взаимоотношения разумного и неразумного начал в индивиде, когда первое господствует над вторым, показывает, что мораль является сугубо человеческим качеством. Она не свойственна животным, ибо они лишены разума. Она не свойственна богам, если вообще допустить их существование, так как они мыслятся совершенными существами, лишенными неразумного начала. Она присуща только человеку, в котором представлено и то, и другое вместе. В этом смысле, будучи мерой разумности человека, мораль является также мерой его человечности.

Куда же разум направляет чувства (страсти) или, говоря по-другому, что значит следовать указаниям разума? Разве выдержанный, хладнокровный злодей, осуществляющий хорошо продуманное, интеллектуально насыщенное преступление, не руководствуется разумом?

Разумное поведение является морально совершенным тогда, когда оно направлено на совершенную цель, - цель, которая считается безусловной (абсолютной), признается в качестве высшего блага.

Разумность поведения совпадает с его целесообразностью. Это значит, что человек предвидит возможный ход и исход событий и заранее, идеально, в виде цели формулирует тот результат, который ему предстоит достичь. Целесредственная связь событий переворачивает причинно-следственную связь. Здесь следствие (итоговый результат), приобретая идеальную форму цели, становится причиной, запускающей механизм деятельности.

Человеческая деятельность, однако, многообразна, соответственно многообразны цели, которые в ней реализуются. При этом различные цели связаны между собой иерархически, и то, что в одном отношении является целью, в другом отношении становится средством.

К примеру, студент занимается, чтобы сдать экзамены, экзамены для него - цель. Он сдает экзамены, чтобы получить высшее образование, теперь для него целью стало получение высшего образования, а экзамены - всего лишь средство для этого. Он получает высшее образование, чтобы обрести престижный статус в обществе. Теперь целью является общественный престиж, а получение высшего образования стало средством. Общественный престиж в свою очередь также нужен человеку для чего-то и т.д. Такой же переход целей в средство имеет место и в процессе горизонтального обмена деятельностями. К примеру, карандаш, которым я пользуюсь, готовясь к лекциям, был целью деятельности работников карандашной фабрики. Для меня же он - средство, моей целью является лекция. Лекция в свою очередь для студентов, которые будут ее слушать, станет уже средством для другой цели - усвоения соответствующего предмета. Но и усвоение соответствующего предмета нужно для чего-то другого и т.д.

Цепочка целесредственных связей, управляющих человеческой деятельностью, имеет тенденцию уходить в бесконечность, что обессмысливает и делает невозможной саму деятельность как целесообразную. Чтобы такого не произошло, необходимо предположить существование некой последней цели, своего рода цели целей. Такое предположение необходимо сделать на том основании, что только наличие цели деятельности придает последней разумно-осмысленный характер, запускает сам ее механизм. А различные цели, каждая из которых становится средством по отношению к другой, образуют единую иерархическую систему, а тем самым и единую деятельность.

Последняя цель есть абсолютная точка отсчета человеческой деятельности. В этом смысле она представляет собой постулат, необходимый для того, чтобы вообще можно было мыслить человеческую деятельность как целесообразную. Про последнюю цель ничего нельзя сказать кроме того, что она последняя. Она желанна сама по себе, она есть самоцель. Все прочее предпринимается ради нее, сама же она никогда не может быть средством по отношению к чему-либо другому. Она не может быть предметом похвалы, ибо похвала предполагает наличие более высокого критерия, она вызывает безусловное уважение. Последняя цель есть в то же время высшая цель, только в ее перспективе приобретают смысл и поддаются оценке все прочие цели.

Цель вместе с тем выступает для человека как благо, поскольку она есть то, в чем он испытывает недостаток и к чему стремится. Так как всякая цель есть благо, т.е. хороша, по крайней мере, относительно, для кого-то и для чего-то, то последнюю цель можно назвать высшим благом.. Высшее благо безусловно (абсолютно), оно придает осмысленность человеческой деятельности в целом, выражает ее общую позитивную направленность.

Эту же мысль можно выразить иначе. Человек всегда стремится к хорошему. Однако оказывается, что хорошее имеет обратную сторону, часто становится плохим. К примеру, человек стремится стать богатым. Но став богатым, он обнаруживает, что он стал объектом зависти, что у него появилось новое основание для тревоги - боязнь потерять богатство и т.д. Человек тянется к знаниям. Но чем дальше он продвигается по этому пути, тем больше у него возникает растерянности, сомнений (как сказано в «Экклезиасте», во многой мудрости много печали). Так происходит во всем. Возникает вопрос: «есть ли нечто такое, что являлось бы хорошим само по себе, всегда, что никогда не может стать плохим?» Если есть такое нечто, то оно и будет именоваться высшим благом. Человек, поскольку он живет сознательной жизнью, исходит из предположения о существовании высшего блага.

Люди по-разному расшифровывают для себя высшее благо. По-разному понимают его и философы. Одни называют высшим благом наслаждение, другие - пользу, третьи - любовь к Богу, четвертые - радость познания и т.д. Однако все они сходятся в явно или неявно выраженном убеждении, что человеку свойственно стремиться к высшему благу, что он в своей сознательной жизни должен иметь некую абсолютную точку опоры.

Бесконечность целесредственного ряда, как и потребность завершить его некой самодостаточной целью, ориентация на высшее благо существенным образом связаны со спецификой человека, его особым местом в мире.

Жизнедеятельность всех живых существ, включая и наиболее родственных человеку высших приматов, заранее запрограммирована. Она содержит свою норму в себе. Человек является исключением. В его поведении нет предзаданности, изначально заложенной программы. Он сам формулирует нормы, по которым живет. Индивидуальные вариации поведения, порой большие, наблюдаются также и у животных. Однако они - всего лишь колебания вокруг определенного, постоянно воспроизводящегося типа поведения. Человек может и даже вынужден выбирать тип поведения. Разные люди и один и тот же человек в разное время могут совершать разные, взаимоисключающие поступки. У животных есть врожденный запрет братоубийства, эмоциональные механизмы, в силу которых проявления жизни являются источником приятных ощущений, а проявления смерти (вид крови, гримаса ужаса и т.д.) порождают отвращение. Человек «свободен» настолько, что культивирует братоубийство и способен радоваться страданиям (феномены садизма, мазохизма). Человек - существо незавершенное и в своей незавершенности предоставленное самому себе.

Эту особенность человека можно выразить так: человек не тождествен (не равен) самому себе. Он находится в процессе непрерывного становления, стремится подняться над самим собой. Он, как правило, недоволен своим положением, каким бы высоким и благоприятным оно ни было, ему всегда хочется больше - иметь больше, чем он имеет, быть больше, чем он есть. Человек не тождествен самому себе до такой степени, что саму эту нетождественность воспринимает как недостаток. Он движим желанием стать другим и в то же время стремится освободиться от этого желания стать другим. В философии и других формах культуры на ранних этапах господствовали пространственные образы Вселенной. Мироздание представлялось в виде законченного сооружения, где нижним ярусом является бренный мир, а верхним - некое идеальное, равное самому себе вечное состояние, которое помещалось чаще всего в занебесье. Сам человек оказывался где-то посредине. Он не внизу и не наверху. Он на лестнице, которая ведет снизу вверх. Он в пути. Он соединяет землю и небо. При описании человеческого бытия в философии неоплатонизма использовался образ человека, который находится по пояс в воде. Человек занимает в космосе срединное положение. В Новое время возобладали временные образы Вселенной, последняя стала рассматриваться в развитии. Человек предстал в качестве основного источника и субъекта развития. В этом случае он оказывается посредине, но теперь уже посредине пути между прошлым и будущим. Прогресс, желание пробиться в сверхчеловеческую реальность идеального будущего стали его основной страстью.

Стремление к завершению, которое есть в то же время совершенство, - отличительная особенность человека. Разумность человека обнаруживается не только в способности к целесообразной деятельности, но и в том, что эта деятельность выстраивается в перспективе последней (высшей, совершенной) цели (см. темы 15,26).

Разумная рассудительность поведения изначально и органично нацелена на высшее благо. Этим она отличается от изобретательности, которая состоит в простом умении находить средства для определенной цели, а еще более от изворотливости, которая ставит разум на службу деструктивным, порочным целям. Но как узнать, действительно ли властвующий разум одухотворен стремлением к высшему благу?

Нацеленность разума на высшее благо обнаруживается в доброй воле. Понятие доброй воли в качестве специфического признака морали обосновал Кант. Он видел в доброй воле единственное безусловное благо. Только добрая воля имеет самоценное значение; она потому и называется доброй, что никогда не может стать злой, обернуться против самой себя. Все прочие блага, будь то телесные (здоровье, сила и т.п.), внешние (богатство, почет и т.п.), душевные (самообладание, решительность и т.п.), умственные (память, остроумие и т.п.), как они ни важны для человека, тем не менее сами по себе, без доброй воли могут быть использованы для порочных целей. Только добрая воля обладает абсолютной ценностью.

Под доброй волей Кант понимал чистую волю - чистую от соображений выгоды, удовольствия, житейского благоразумия, вообще каких-либо эмпирических мотивов. Отсутствие себялюбивых мотивов становится в ней самостоятельным мотивом. Показателем доброй воли можно считать способность к поступкам, которые не только не сулят индивиду какой-либо выгоды, но даже сопряжены для него с очевидными потерями. К примеру, из двух возможных вариантов делового поведения, один из которых может принести выгоду в один миллион рублей, а второй - в десять раз больше, человек естественным образом выберет второй. Тем не менее есть поступки (например, предательство друга, измена Родине), которые человек, считающий себя нравственным и желающий быть нравственным, не совершит ни за какие деньги. Добрая воля есть бескорыстная воля. Ее нельзя обменять ни на что другое. Она не имеет цены в том смысле, что является бесценной.

Все человеческие поступки конкретны, ситуативны, за ними стоят определенные склонности, интересы, логика обстоятельств. Они эмпирически мотивированы и в этом смысле корыстны. Если оставить в стороне безотчетные поступки, а взять только поступки сознательные, то и они совершаются потому, что выгодны тому, кто их совершает, даже если этой выгодой является стремление к душевному комфорту, желание покрасоваться или прославиться, выглядеть хорошо в глазах окружающих и т.п. Как говорил Кант, в мире нельзя найти ни одного поступка, который был бы совершен по исключительно моральным основаниям, по одной лишь доброй воле. В мире реальных поступков добрая воля не существует сама по себе, она всегда вплетена в другие, вполне конкретные, эмпирически объяснимые и понятные мотивы. Ее можно обнаружить только в результате специальной процедуры.

Такой процедурой может быть мысленный эксперимент, в ходе которого человек пытается ответить себе на вопрос, совершил ли бы он данный поступок, если бы его не толкали к нему определенные утилитарно-прагматистские мотивы или если бы этот поступок противоречил его склонностям и интересам. Суть эксперимента состоит в том, чтобы из мотивации, сопряженной с тем или иным поступком, мысленно вычесть все, что связано с приятными ощущениями, выгодой, прочими прагматическими соображениями, и тем самым выяснить, мог ли бы быть совершен данный поступок сам по себе, только по тому единственному основанию, что он является добрым. Разумеется, искреннее желание человека быть нравственным и его готовность быть честным перед самим собой является условием продуктивности такого эксперимента.

Под доброй волей имеется в виду то, что обычно принято называть чистым сердцем. Понятие доброй воли и призвано разграничить то, что человек делает от чистого сердца, от того, что он совершает с какой-то конкретной целью. Здесь, по сути дела, речь идет об источнике, конечной причине поступков - более конкретно, о том, свободна ли воля в выборе поступков или нет, может ли воля действовать сама из себя или она всегда опосредует внешние влияния, является лишь особым звеном в бесконечной цепи причинных отношений. Воля, только став доброй волей, становится причиной самой себя. Добрая воля есть то, что полностью зависит от личности, область ее безраздельного господства и безраздельной ответственности. Она тем отличается от всех других мотивов, что является безусловной, изначальной и может оставаться непроницаемой для внешних по отношению к ней причин - природных, социальных, психологических. Через добрую волю поступки стягиваются к личности как к своему последнему основанию.

Таким образом, мы видим, что моральное измерение человека связано с его разумностью, его разумность связана с ориентацией на высшее благо, ориентация на высшее благо связана с доброй волей. Тем самым получается как бы круг: от утверждения, что человек морален в той мере, в какой он разумен, мы пришли к выводу, что человек разумен в той мере, в какой он морален. Разум является основой морали в качестве морального разума. Вот что пишет И. Кант в «Основах метафизики нравственности»:

«Так как разум недостаточно приспособлен для того, чтобы уверенно вести волю в отношении ее предметов и удовлетворения всех наших потребностей (которое он сам отчасти приумножает), а к этой цели гораздо вернее привел бы врожденный природный инстинкт, и все же нам дан разум как практическая способность, т.е. как такая, которая должна иметь влияние на волю, - то истинное назначение его должно состоять в том, чтобы породить не волю как средство для какой-нибудь другой цели, а добрую волю самое по себе. Для этого непременно нужен был разум, если только природа всегда поступала целесообразно при распределении своих даров. Эта воля не может быть, следовательно, единственным и всем благом, но она должна быть высшим благом и условием для всего прочего, даже для всякого желания счастья».

Моральное измерение общества

Добрая воля, поскольку она воля, не может оставаться фактом самосознания личности и удостоверяться только в ходе самоанализа. Мораль как волевое отношение есть сфера поступков, практически-деятельных позиций человека. А поступки объективируют внутренние мотивы и помыслы индивида, ставят его в определенное отношение к другим людям. Ключевой вопрос для понимания морали состоит в следующем: как моральное совершенство человека связано с характером его отношения к другим людям?

Мораль характеризует человека с точки зрения его способности жить в человеческом, общежитии. Пространство морали - отношения между людьми. Когда про человека говорят, что он сильный или умный, то это такие свойства, которые характеризуют индивида самого по себе; чтобы обнаружить их, он не нуждается в других людях. Но когда про человека говорят, что он добрый, щедрый, любезный, то эти свойства обнаруживаются только в отношениях с другими и описывают само качество этих отношений. Робинзон, оказавшись один на острове, вполне мог демонстрировать и силу, и ум, но, пока не появился Пятница, у него не было возможности быть любезным.

В платоновском диалоге «Федон» рассказывается миф. Души людей после смерти получают воплощения в соответствии с теми качествами, которые они обнаруживали при жизни. Те, кто был склонен к чревоугодию, беспутству и пьянству, становятся ослами или чем-то подобным. Те, кто предпочитал несправедливость, властолюбие и хищничество, воплощаются в волков, ястребов или коршунов. А каков же будет удел людей моральных, добродетельных - рассудительных и справедливых? Они, всего вероятней, окажутся среди пчел, ос, муравьев. Или, быть может, вновь станут людьми, но в любом случае они окажутся в мирной и общительной среде. В образной форме Платон выразил очень важную истину: характер человека определяется характером его отношений с другими людьми. Эти отношения, а соответственно и характер человека становятся добродетельными в той мере, в какой они оказываются смирными, сдержанными, в какой люди взаимно считаются друг с другом и вместе образуют нечто целое. Интересно заметить, что согласно тому же мифу Платона добродетельности недостаточно для того, чтобы душа после смерти человека попала в род богов. Для этого надо еще стать философом. Платон тем самым обозначает разницу между моралью как качеством души, практической мудростью и познанием как качеством ума, мудростью созерцания.

Человеческое общежитие поддерживается не только моралью, но также и многими другими институтами: обычаем, правом, рынком и т.д. Все умения, навыки, формы деятельности человека, а не только моральные качества, связаны с общественным характером его бытия. Это верно до такой степени, что в отдельных случаях, когда дети выпадали из человеческой среды и вырастали среди диких зверей, они начисто были лишены человеческих способностей, не умели говорить, не умели даже ходить на двух ногах. Поэтому мало сказать, что мораль ответственна за человеческое общежитие. Следует добавить, что она ответственна за него в совершенно определенном смысле: она придает человеческому общежитию изначально самоценный смысл. Это значит, что мораль ответственна не за тот или иной фрагмент, не за ту или иную направленность, вещественную наполненность человеческого общежития, а за сам факт его существования в качестве человеческого. Для того чтобы могло состояться общежитие как способ человеческого существования, необходимо принять его в качестве изначальной и безусловной ценности. Это и составляет содержание морали.

Отношения людей всегда очень конкретны. Они строятся каждый раз по определенному поводу, для определенных целей. Такой целью может быть воспроизводство жизни - и тогда мы имеем область брачно-семейных отношений. Это может быть здоровье - и тогда мы имеем сферу здравоохранения. Это может быть поддержание жизни - и тогда мы имеем экономику. Это может быть защита от преступности - и тогда мы имеем судебно-репрессивную систему. По тому же принципу строятся отношения не только в масштабе общества, но и в личной сфере: между человеком и человеком всегда есть нечто третье, благодаря чему их отношения приобретают размерность. Люди вступают в отношения друг с другом постольку, поскольку они что-то совместно делают: пишут статью, обедают в ресторане, играют в шахматы, сплетничают и т.д. Зададимся вопросом: что останется в отношениях между ними, если полностью вычесть из них это «что-то», все конкретное, все те вещи, интересы, потребности, по поводу которых эти отношения строятся? Останется то, что делает возможными эти отношения, - их общественная форма, сама изначальная потребность людей в совместной жизни как естественном и единственно возможном условии их существования. Это и будет мораль.

Мораль есть такая нацеленность людей друг на друга, которая мыслится существующей до каких-либо конкретных, многообразно расчлененных отношений между ними и делает возможными сами эти отношения. Разумеется, опыт сотрудничества детерминирует мораль точно так же, как вражда разрушает ее. Но без морали не могли бы состояться ни опыт сотрудничества, ни опыт вражды. Все расчленения отношений, в том числе их расчленение на отношения сотрудничества и вражды, являются расчленениями внутри задаваемого моралью пространства человеческих отношений.

Для того чтобы понять природу и назначение государства как органа подавления, Гоббс постулировал некое гипотетическое естественное состояние изначальной вражды между людьми, войны всех против всех. Для того чтобы понять природу и назначение морали, нам следовало бы сделать предположение о существовании изначального состояния слитности, братства людей (такого рода предположением можно считать гипотезу о первобытном коммунизме, религиозный миф о происхождении человечества от одного человека - Адама и о райской жизни первых людей, другие идеализации прошлого). Государство не может полностью преодолеть враждебности людей, и под умиряющей корой цивилизации бушуют агрессивные страсти, которые время от времени вырываются наружу. Точно так же вещно обусловленная разъединенность людей не может полностью разорвать их исходной связанности.

Мораль можно назвать общественной (человеческой) формой, делающей возможной отношения между людьми во всем их конкретном многообразии.

Она как бы связывает людей до всех связей, очерчивает тот идеальный универсум, внутри которого только и может разворачиваться человеческое бытие как человеческое. Человеческие отношения и человечность отношений - очень близкие понятия. Мораль и есть та самая человечность, без которой отношения людей никогда бы не приобрели человеческого (общественного) характера.

В качестве ценностного базиса, своего рода безосновной основы человеческого общежития людей мораль обнаруживает две особенности. Во-первых, она мыслима только при допущении свободы воли. Разумная человеческая воля находит мораль в себе, но не может ниоткуда вывести, ни из природы, ни из общества. Во-вторых, она имеет всеобщую форму, распространяется на всех людей. Эти две характеристики неразрывно связаны между собой. Акты свободной воли необходимо мыслить всеобщими, общезначимыми, так как ничто не может их ограничивать. В противном случае они не были бы свободными.

Единство свободы воли и всеобщности (объективности, общезначимости, необходимости) составляет характерную особенность морали. Мораль ни в коем случае нельзя отождествлять с произволом. У нее есть своя логика, не менее строгая и обязательная, чем логика природных процессов. Она существует в форме закона, не допускает исключений. Но это - такой закон, который устанавливается самой личностью, ее свободной волей. В морали человек подчинен, говоря точными словами Канта, «только своему собственному тем не менее всеобщему законодательству». Мораль воплощает единство индивидуального, личностного и всеобщего, объективного. Она представляет собой автономию воли, ее самозаконодательство.

Как такое возможно? Как возможно, чтобы человек сам задавал себе закон поведения и чтобы этот закон был одновременно всеобщим, объективным, общезначимым?

Если какая-то индивидуальная разумная воля утверждает себя как свободную в форме всеобщего и безусловного закона, то для всех других человеческих воль этот закон неизбежно будет выступать как внешнепринудительный. В качестве свободной разумная воля не может не быть всеобщей, безусловной. Но, приобретая форму безусловного всеобщего закона, мораль отрицает свободу всех воль, кроме той, которая ее учреждает.

В реальном опыте моральных размышлений (и в опыте культуры, и в истории этики) представлены три типовых решения этого противоречия, два из которых являются ложными в силу их односторонности. Одно из них отрицает всеобщность морали, полагая, что такая интерпретация морали имеет превращенный смысл. При этом считается, что мораль может получить объяснение из особенных условий жизни человека и быть интерпретирована как выражение определенных социальных интересов, род удовольствия, этап биологической эволюции и т.п. В обыденной жизни такой подход выражается во взгляде, будто у каждого человека и группы людей своя мораль. Другая крайность состоит в отрицании личностной автономии и истолковании морали в качестве выражения божественной воли, космического закона, исторической необходимости или иной надындивидуальной силы. Типичный пример - представление, согласно которому моральные заповеди даны Богом. Ближе к истине третий тип размышлений, который можно назвать синтетическим и который пытается логически непротиворечивым способом соединить по видимости взаимоисключающие характеристики морали. Самой продуктивной на этом пути является формулировка золотого правила нравственности: « (Не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе».

Золотое правило - фундаментальное правило нравственности, чаще всего отождествляемое с самой нравственностью. Оно возникает в середине первого тысячелетия до нашей эры, в так называемое «осевое время» (К. Ясперс), и наиболее ярко воплощает происшедший в то время гуманистический переворот, под знаком которого человечество живет до настоящего времени. Оно появляется одновременно и независимо друг от друга в различных культурах - древнекитайской (Конфуций), древнеиндийской (Будда), древнегреческой (Семь мудрецов), - но в поразительно схожих формулировках. Раз возникнув, золотое правило прочно входит в культуру, как в философскую традицию, так и в общественное сознание, и у многих народов переходит в пословицу.

Это правило чаще всего осмысливалось как основополагающая, важнейшая моральная истина, средоточие практической мудрости.

Свое название золотого оно получило в XVIII в. в западноевропейской духовной традиции.

Первоначально золотое правило нравственности имело по преимуществу негативную форму, как, например, в русской пословице: Чего в другом не любишь, того и сам не делай. В последующем негативная форма дополнилась позитивной; в наиболее полном, развернутом виде она представлена в Нагорной проповеди Иисуса.

Евангелие от Матфея: «И так во всем, как вы хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф., 7:12).

Евангелие от Луки: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк., 6:31).

Золотое правило нравственности требует от человека в его отношениях с другими людьми руководствоваться такими нормами, которые можно было бы обернуть на самого себя, нормами, по поводу которых он мог бы желать, чтобы ими же руководствовались другие люди в их отношении к нему. Говоря иначе, оно требует от человека подчиняться всеобщим нормам и предлагает механизм выявления их всеобщности. Суть этого механизма состоит в следующем: чтобы испытать некую норму на всеобщность и тем самым выяснить, может ли она действительно считаться нравственной, человеку необходимо ответить себе на вопрос, принял ли бы, санкционировал ли бы он данную норму, если бы она практиковалась другими людьми по отношению к нему самому. Для этого ему необходимо мысленно поставить себя на место другого (других), т.е. того, кто будет испытывать действие данной нормы, а другого (других) поставить на свое собственное место. И если при таком обмене диспозициями норма принимается, то, значит, она обладает качеством нравственной нормы.

Золотое правило нравственности есть правило взаимности. Оно, по сути дела, представляет собой мысленный эксперимент, призванный выявить взаимность, взаимоприемлемость норм для субъектов общения. Тем самым блокируется опасность, состоящая в том; что всеобщность нормы может быть прикрытием эгоистического интереса - как самой личности, так и других людей и что ее одни индивиды могут навязать другим.

Для понимания золотого правила нравственности существенно важно отметить, что его содержание дано в двух различных модальностях (под модальностью здесь понимается способ существования). В той части, в какой оно относится к другим и утверждает всеобщность в качестве признака нравственности, оно имеет идеальный характер: чего в другом не любишь; как вы хотите (хотели бы), чтобы с вами поступали люди. В той части, в какой оно относится к самому субъекту, оно выступает в качестве действенного предписания: того сам н е делай; поступайте и вы. В первом случае речь идет о волении, т.е. мысленном, идеальном существовании, во втором - о поступках, т.е. фактическом, реальном существовании.

Таким образом, отмеченная выше противоречивость морали, состоящая в том, что она порождается самой личностью и имеет всеобщий (общезначимый) характер, снимается, если предположить, что всеобщий моральный закон имеет разную модальность для самой личности, продуктом разумной воли которой он является, и для других людей, которые попадают в сферу его действия. Для самой личности он существует реально и формулируется в повелительном наклонении; для других людей он задается идеально и формулируется в сослагательном наклонении. Это значит, что всеобщность морального закона имеет идеальный характер. Моральная личность учреждает моральный закон в качестве идеального проекта и делает это не для того, чтобы предъявить закон другим, а для того, чтобы избрать его в качестве нормы собственного поведения. Такая внутренняя духовная работа с целью испытания нормы на всеобщность нужна личности для того, чтобы удостовериться, действительно ли ее воля является свободной и моральной.

Суммируя все сказанное, мораль можно кратко определить как:

1) господство разума над аффектами; 2) стремление к высшему благу; 3) добрую волю, бескорыстие мотивов; 4) способность жить в человеческом общежитии; 5) человечность или общественную (человеческую) форму отношений между людьми; 6) автономию воли; 7) взаимность отношений, выраженную в золотом правиле нравственности.

Эти определения обозначают разные аспекты нравственности. Они взаимосоотнесены друг с другом таким образом, что каждое из них предполагает все остальные. В особенности такая взаимосоотнесенность характерна для определений, фиксирующих, с одной стороны, моральные качества личности, а с другой стороны, моральные качества отношений между людьми. Моральный (добродетельный, совершенный) человек, как мы уже подчеркивали, умеет сдерживать себя, властвовать над страстями. Для чего он это делает? Для того, чтобы не сталкиваться с другими людьми, гармонично строить свои отношения с ними: образно выражаясь, он понимает, что не может один занимать общую скамейку, и чувствует себя обязанным подвинуться, чтобы дать место другим. Моральный человек нацелен на высшее благо. Но что такое высшее благо? Это - такая безусловная цель, которая в силу своей безусловности признается всеми людьми, позволяя им соединяться в общество, и путь к которой лежит через такое соединение. Моральный человек бескорыстен, обладает доброй волей. Но где он может обнаружить свою добрую волю? Только в той сфере, которая целиком зависит от его воли. А это - сфера взаимности отношений, которая очерчивается золотым правилом нравственности. Словом, морально совершенный человек получает деятельное воплощение и продолжение в морально совершенных отношениях между людьми. Если подойти к вопросу с другой стороны и, отталкиваясь от морали общества, задуматься над вопросом, при каких субъективных предпосылках общественные отношения приобретают моральное качество, какими должны были бы быть люди, чтобы отношения между ними отвечали нравственному критерию взаимности, то мы придем к тем самым характеристикам морально совершенного человека (прежде всего к наличию у него доброй воли), о которых речь шла выше.

Многоаспектность морали является одним из оснований для различных ее интерпретаций. В частности, большую пищу для этого дает различие между моралью личности и моралью общества. Одни мыслители связывали мораль по преимуществу с самосовершенствованием личности (типичный пример - этика Спинозы). Были философы, как например Гоббс, которые видели в морали главным образом способ упорядочения отношений людей в обществе. В истории этики широко представлены также синтетические теории, стремившиеся соединить индивидуальную мораль с социальной. Любопытно отметить, однако, что и они отталкивались или от личности, или от общества. Так, Шефтсбери, Юм и другие английские сентименталисты XVIII в. исходили из убеждения, что человеку от природы присущи особые общественные чувства благожелательности, симпатии, которые побуждают его к солидарности, альтруизму в отношениях с другими людьми. К. Маркс, напротив, считал, что только преобразование общественных отношений является основой нравственного возвышения личности.

Многоаспектность морали как явления оборачивается ее многозначностью как понятия не только в этике. Это же имеет место в повседневном опыте. Люди очень часто вообще не дают себе отчета в том, что такое мораль. Тогда, когда они задумываются над этим вопросом, приходят к заключениям, которые, как правило, являются очень субъективными, односторонними, нестрогими. Если, например, отталкиваться от общекультурной лексики русского языка, то можно зафиксировать очень широкий диапазон смысловых оттенков понятия морали, начиная от сведения морали к неприятной назидательности («читать мораль») до ее отождествления с социальным («моральный износ») или духовным вообще («моральный фактор»). Такая многозначность (неопределенность, расплывчатость) сопряжена с опасностью злоупотребления понятием морали, когда им пользуются для прикрытия аморальных целей. Но это имеет в известном смысле также положительное значение. Именно потому, что мораль многозначна, к ней могут " апеллировать люди с разными, в том числе конфликтующими, экономическими, политическими и прочими интересами. Благодаря этому она удерживает конфликтующие, часто полярные силы в рамках единого пространства человеческой взаимоуважительности и способствует общественной коммуникации между ними.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как возникли термины «этика» и «мораль» ?

2. Совпадает ли теоретическое содержание терминов «этика», «мораль»,

«нравственность» с их повседневным употреблением?

4. Какое обобщающее определение можно дать морали?

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Аристотель. Никомахова этика. // Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1984.

Т. 4. С. 54-77.

Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974. С. 15-63.

Швейцер А. Культура и этика // Швейцер А. Благоговение перед жизнью.

Некоторые люди разделяют понятия морали и нравственности, но чащи они употребляются как синонимы. Как правило, моралью считается совокупность ценностей, а также соответствующих им форм сознания, поступков, отношений. Разберемся в этом вопросе подробнее.

Определение

Мораль можно рассматривать как внутренний регулятор поведения человека. Предполагается, что личность самостоятельно осознает свой нравственный долг. При этом она ориентируется на обобщенные принципы морали. И на чувство ответственности личности за пренебрежение ими не могут повлиять ни массовые привычки, ни авторитетные примеры. В этом случае на первый план выступает совесть. Моральные ценности человека позволяют ему формулировать свои нравственные обязательства перед близкими, обществом, самим собой, брать на себя ответственность за свое видение добра, зла, смысла жизни, чувства долга, справедливости.

То есть мораль является одним из способов регулирования поведения людей в обществе. Это система норм и принципов, которые определяют характер взаимоотношений между людьми в соответствии с тем, какие понятия о добре и зле, о справедливом и недостойном, приняты в этом обществе. Основная функция морали - регулятивная. Моральные нормы и ценности направляют и корректируют деятельность человека со стороны учета мнения общества. Вспомогательная же функция данного понятия заключается в участии в формировании человеческой личности, самосознания. Мораль способствует появлению и закреплению взглядов человека на смысл жизни, ответственности перед обществом, необходимости уважения к личности и достоинству других людей. Оценку поведению, поступкам дает нравственное сознание с точки зрения соответствия морали. Оценка может быть выражена в одобрении, порицании, симпатии.

Моральные ценности общества особенны тем, что они регулируют сознание и поведение людей во всех сферах жизни: в быту, в семье, в производственной деятельности, в межличностных отношениях. Мы сталкиваемся с ними каждый день. Моральные принципы охватывают всех людей, закрепляют основу культуры, отношений, создаваемых в процессе развития общества.

Для чего людям необходимы моральные принципы

Моральные ценности создают подходящие условия для того, чтобы построить цивилизованное общество. В этом социуме общее благо становится выше личной выгоды, полученной за счет других людей. Можно использовать моральные ценности в качестве ориентира или кодекса поведения. Они помогут оценить последствия поступков до того, как человек решит их совершить. Так, моральные принципы рекомендуют нам думать, прежде чем сказать, считаться с правами и жизнями других людей и т.д. К сожалению, далеко не каждый человек считает нужным соблюдать этот кодекс. Различия в моральных ценностях двух людей могут быть столь кардинальными, что общение может привести к конфликту.

Категории добра и зла

Наиболее общими понятиями морального сознания, разграничивающими нравственное и безнравственное, считаются категории добра и зла. Традиционно принято связывать добро с благом, которое считается полезным людям. Однако любое благо будет относительным, поскольку оно не может нести исключительно положительную функцию. К тому же блага имеют неравную ценность в разные периоды жизни человека.

Как происходит выбор моральных ценностей

Моральные ценности наиболее тесным образом связаны с тем, что беспокоит нас сильнее всего. Зависят они, в первую очередь, от воспитания и личного ощущения того, что для нас является важным. Для того чтобы соответствовать образцу нравственности, человеку необходимо соблюдать определенные условия. То есть придерживаться норм морали. Когда нормы воспринимаются человеком как необходимые и наиболее соответствующие его ценностным установкам, они становятся долгом, обязанностью. В этом случае человек соблюдает морально-нравственные ценности добровольно, из своего уважения к идеалу.

Составляющие моральных принципов

Моральные ценности и нормы выражены в моральных принципах. К ним относят трудолюбие, коллективизм, патриотизм, гуманизм, добросовестное выполнение общественного долга. Коллективизм обязует человека уметь соотносить свои личные интересы и интересы общества, учить уважительно относиться к товарищам, выстраивать с ними отношения на основе взаимопомощи и дружелюбия. Принцип патриотизма выражен в уважении и любви к своей родине, гордости за вклад народа в мировую культуру и его достижения. Принцип трудолюбия выражается в признании нравственной ценности труда как области для самореализации человека, уважении каждого значимого для общества вида труда.

Иерархия ценностей

Моральные ценности могут классифицироваться по степени их значимости для общества в целом, для разных групп людей, для отдельного человека: общечеловеческие, групповые и индивидуальные, соответственно. По способу их связи друг с другом ценности делятся на альтернативные (взаимоисключающие) и комплементарные (дополняющие друг друга). По месту расположения в иерархии отдельного внимания заслуживают высшие моральные ценности. Поговорим о них подробнее.

Высшие ценности

Основная идея современного мышления заключается в том, что большую значимость приобретает приоритет общечеловеческих ценностей перед групповыми, в первую очередь, классовыми. Наличие высших ценностей напрямую связано с выходом за рамки личной жизни индивидуума. Они являются составной частью духовных, материальных и социально-политических ценностей. Имеют, как правило, общенародное значение. Они определяют общественный порядок, представления о свободе, справедливости, праве и т.д. При изменении внешних условий ценности могут переходить из одного вида в другой. С течением времени появляются новые ценности, а какие-то из старых утрачивают былую значимость.

Жизнь, основанная на моральных ценностях

Для того, чтобы сделать себя немного лучше, психологи советуют каждый день стараться следовать принципам нравственности. Так, следует становиться чуть более внимательным, заботливым, ответственным. Полезно будет завести дневник, куда можно записывать хорошие дела, которые раньше человек по каким-то причинам не совершал, а теперь начал. Дневник будет отражать каждодневные изменения в лучшую сторону и работу человека над собой.

Основные правила, придерживаться которых рекомендуют психологи:

• Стараться быть надежным и честным, воздерживаться от обмана, предательства, воровства. Честность подразумевает искренность как перед собой, так и перед окружающими.
• Быть смелым. Делать то, что необходимо, даже если это чревато личными неприятностями или возможностью быть отвергнутым или непонятым.
• Контролировать себя. Управлять своими словами, мыслями, эмоциями и поступками. Особенно находясь в состоянии стресса.
• Быть принципиальным. Уметь отстаивать свои убеждения, подтверждать слова поступками, выполнять обещания.

В настоящее время проблема ценности приобретает огромное значение. Это объясняется тем, что процесс обновления всех сфер общественной жизни вызвал к жизни немало новых как положительных, так и отрицательных явлений. Развивающийся научно-технический прогресс, индустриализация и информатизация всех сфер современного общества - все это порождает рост негативного отношения к истории, культуре, традициям и ведет к девальвации ценностей в современном мире.

Абсолютизация материальных ценностей привела к изменению моральных, политических ценностей и духовной деградации личности.

Дефицит духовных ценностей ощущается сегодня во всех сферах. Многие наши идеалы кардинально изменились в ходе перемен. Духовное равновесие нарушилось, и в образовавшуюся пустоту устремился разрушительный поток равнодушия, цинизма, неверия, зависти, лицемерия.

Сегодня любой согласится с утверждением о том, что проблемы, связанные с человеческими ценностями, относятся к числу важнейших. Важнейших прежде всего потому, что ценности выступают интегративной основой как для отдельно взятого индивида, так и для социальной группы, культуры, нации, наконец, для человечества в целом. П. Сорокин усматривал в наличии целостной и устойчивой системы ценностей важнейшее условие как внутреннего социального мира, так и мира международного. «Когда их единство, усвоение и гармония ослабевают... увеличиваются шансы международной или гражданской войны...».

Разрушение ценностной основы неминуемо ведет к кризису (это относится как к отдельному человеку, так и к обществу в целом), выход из которого возможен только на пути обретения новых ценностей и сохранения тех, что были накоплены предшествующими поколениями. Все это тесно связано с сегодняшней ситуацией в российском обществе, расколотом на группы и группки и лишенном единой объединяющей платформы. Этот раскол есть прямое порождение ценностного кризиса, разразившегося вслед за крушением тоталитарной идеологии, которая подразумевала наличие у всего населения единообразной системы ценностей и довольно успешно формировавшей эти ценности через общегосударственную систему воспитания и пропаганды.

Разрушению этих ценностных ориентиров не сопутствовало появлению сколько-нибудь равноценных новых. Отсюда достаточно очевидным образом берут свое начало многие социальные проблемы, с которыми мы сегодня сталкиваемся: кризис нравственности и правосознания, социальная нестабильность, деморализация населения, падение ценности человеческой жизни и многое другое. Налицо ценностный вакуум, метание от одних ценностей к другим и многие другие симптомы социальной патологии, возникшей на почве перелома ценностной основы и изменения мировоззрения.

Ценности в процессе развития общества, безусловно, меняются; то, что было ценностью вчера, может перестать быть ей сегодня, а в будущем возможен поворот к ценностям прошлого, наряду с появлением новых ценностей Рыбкина И.В. «Роль ценностей в современном обществе»Сб. науч. ст. М 641 Вып. 7, 8 / ВГПУ; Науч. ред. А. П. Горячев. Волгоград: Перемена, 2000. - 128 с. (Сер. Философские беседы.).

Существующие в обществе ценности, актуальные и потенциальные, существенные и несущественные, представляют ту сторону окружающей действительности, которая непосредственно воздействует на человека.

Учитывая это обстоятельство, можно определить роль ценностей в современном обществе. Через освоение многообразных ценностей человек социализируется, т. е. приобретает социальный опыт, социальную информацию, приобщается к культуре. Действуя в рамках этого, человек создает новые ценности или сохраняет старые, что, в свою очередь, влияет на дальнейшее развитие общества.

Духовные ценности не подвержены моральному старению в такой степени, как ценности материальные. Их потребление не является пассивным актом, напротив, в процессе их усвоения человек духовно обогащается, совершенствует свой внутренний мир.

В современном обществе можно принимать или не принимать тот или иной идеал. Но есть какие-то общие тенденции, которые следует принимать в расчет. Если есть зло, есть и добро, есть человечность, красота, радость, счастье. Только это и поможет сохраниться обществу, новым поколениям.

мораль моральная ценность